Ich wäre pragmatisch... Das Problem betrifft, soweit ich sehe, nur den Straßennamen "Dorfstraße" Da entsprechend addr:suburb ergänzt mit einer description. Dann hat mal die Unterscheidung.

Hei,
...das ist ja interessant... Mit den Gegebenheiten sehe ich es als kein Problem an, die Adresse zu belassen... Eine erklärendes description mit dem Hinweis, daß diese Adresse so auf dem Spielplatzschild reicht meiner Ansicht nach völlig aus... irgendsowas hatte ich mir schon gedacht... Es kommt gelegentlich vor, daß Adressen ausgeschildert sind, die nicht (oder nicht nicht) in offiziellen Adresslisten zu finden sind.
Daher meine Frage...

Grüße,

Sven

Guten Abend,

Ich hatte mir deine Bearbeitung gestern schon angepinnt...

Zuerst: Willkommen bei OSM! Hilfe für Neulinge ist garantiert! :)

Vorgeplänkel: OSM ist ja im Grunde eine Datenbank. Das setzt voraus, daß Daten gleichmäßig und strukturiert erfasst werden...

Es gibt einiges, was bei deiner Bearbeitung so nicht funktioniert.
Fangen wir mal an... bei Adressen muß der Ortsteil separat erfasst werden, also korrekt:
-addr:city=Baruth/Mark
-addr:suburb: Petkus

Öffnungszeiten: Hier sind englische Bezeichnungen zwingend erforderlich, um eine strukturierte on überall gültige Auswertung zu ermöglichen. Das Tool https://openingh.openstreetmap.de/evaluation_tool/?setLng=de hilft dabei.

Namen... hier bitte NUR der Name: Hier nach meinem dafürhalten: "Landfleischerei Neumann" Das, was du erfasst hast, habe ich nach operator verschoben...

Ich habe das mit CS changeset/179323269 mal umgesetzt.

Sven

Hei,

...sag mal, woher stammt denn die Adresse? Die Adressdaten des Landes Brandenburg sagen nichts aus (vgl. WCS-Dienst für JOSM). Auch https://addresses.tillb.de/addresses.html?state=bb&district=Potsdam#map=18/52.39026/13.06056 zeigt nichts an (=Auswertung der selben Datenquelle)

Danke,

Sven

PS: mir ist das aufgefallen, da es da weiterhin einen MP-Fehler gibt.

Ui... wachsames Auge... Ich weiß nicht mehr, was mich da geritten hat... Ja, das ist Teil des Energieweges...

Aber da steht doch nicht mehr "Erbbegräbnis" ;) https://
www.openstreetmap.org/changeset/179257842

...geändert.

Sven

Hei,
also am Donnerstag gegen 18:30 Uhr war die neue Verlängerung des Tunnels und auch der Aufzug alles Baustelle und abgesperrt... Dazu war jetzt auch ein Artikel hier in der Lausitzer.... Ich vermute, man wird noch ein "paar" Tage brauchen... Das Gleis ist auch noch nicht wieder komplett... Ich schaue morgen früh wieder... Ich bin da Werktags eigendlich immer früh und abend da.

Grüße von vor Ort,
Sven

Nein, sind sie nicht! Beim Bearbeiten von Grenzen und in Vorbereitung/Nachbereitung von Ersetzen von Geometrien ist das zwingend erforderlich zum einen wegen Filtermöglichkeit und um nach der Bearbeitung kein taglose Linien zu hinterlassen die man anderenfalls mühsam suchen muß... Sven

So... Ich habe die Gemarkungsgrenzen mit admin_level=10 eingepflegt...

In einem zweiten Schritt würde ich morgen alle Adressen, die Kleinkmehlen und Frauwalde betreffen, UND den Straßennamen Dorfstraße haben, mit dem entsprechenden addr:suburb=* versehen, nebst Hinweis hierher...

Dann sollte es hinreichend passen...?

...ufff... Grenzen zu aktualisieren und dann noch incl. Landes- und Kreisgrenzen ist eine echte Herausvorderung... hat aber geklappt...

CS: changeset/179150103#map=13/51.39385/13.71446

Sven

Du hast mit dieser Serie an deinen "Bearbeitungen" extremst viel Schaden angerichtet... durch das Entfernen von boundary=administrative an ways hast du dem geneigten Nutzer die Möglichkeit genommen, way strukturiert zu ersetzen... Filtermöglichkeiten fehlen nun! So besteht nun die extrem große Gefahr ungetagte ways zu hinterlassen...

..sehr verärgerte Grüße...

Nun, das mit den Straßennamen kann manchmal schneller gehen, als man denkt, oder eben das Kleinkmehlen und Frauwalde echte Ortsteile werden. Aber ja...
Kollisionen gibt es eh nur bei Dorfstraße... da dann entsprechend meinen Vorschlag umgesetzt... Als das wichtigste sehe ich dann den ergänzenden hier her...

Nun, meiner Meinung nach muß hier das Amt mit der Gemeinde Nachjustieren (Straßennamen)... Ich war bis eben gewillt, beim Geomaerker ein Ticket deswegen aufzumachen, aber die Hauptsatzung spricht nur von Gemeindeteilen: https://amt-ortrand.de/images/grosskmehlen/SatzungGrossmehlen/Lesefassung_-_Hauptsatzung_inkl._2._%C3%84S.pdf Deswegen wird das eben nicht in den Adressdaten des Landes auftauchen. Um die Gemeindeteile als Admin-Grenze kann ich mich kümmern.
Wir können zusätzlich auch trotzdem addr:suburb=* entsprechend erfassen, dann mit einer Erklärung in description und Link zu dieser CS-Disskusion. Ich glaube, dann wird es rund...

Oder?

So.. noch ein Nachtrag...

Adress-Layer: siehe https://community.openstreetmap.org/t/adressen-in-brandenburg-als-hintergrund-ebene-fur-josm/6679/282 und weiteres im Beitragsfaden...

Sven

Guten Abend zusammen, ja, eben... der für JOSM nutzbare Adress-Layer zeigt das... Alles, was innerhalb der Gemeinde Großkmehlen da an Adressen ist (incl. Kleinkmehlen und Frauwalde) hat in den Adressen eben keine separate Ortsteilangabe dafür , was dafür spricht, daß die von dir genannten Anforderungen erfüllt werden. Daher trotzdem eine, von den Adressen getrennte Erfassung der Gemeindeteile als Grenzen.

Sven

Guten Abend, @BrummsLee Du siehst das richtig! Kleinkmehlen ist kein eigenständiger Ortsteil. Es taucht nicht bei den Geodaten der Ortsteile auf, es taucht auch nicht bei den georeferenzierten Adressen auf. Kleinkmehlen ist als Adressangabe postalisch nicht relevant; ebenso wie Frauwalde... Was man aber machen könnte ist, anhand der Gemarkungsgrenze das als Gemeindeteil abzugrenzen... dann als al=10 oder 11... Da müsste ich nachsehen...

Sven

Bitte erst disskutieren und genehmigen: https://community.openstreetmap.org/t/import-marktstammdatenregister-data-for-wind-power-plants/140622/39

Bitte erst disskutieren und genehmigen: https://community.openstreetmap.org/t/import-marktstammdatenregister-data-for-wind-power-plants/140622/39

Bitte erst disskutieren und genehmigen: https://community.openstreetmap.org/t/import-marktstammdatenregister-data-for-wind-power-plants/140622/39

Hei Tino,
also ich würde nur, wenn ich das Gewässer anfassen würde, Links prüfen und nur in diesen Einzelfällen entfernen. Bei alternativen Möglichkeiten würde man hier hineinlaufen: osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct

In solchen Fällen wie hier, würde ich es mir zweimal überlegen, Website-Links zu setzen... Wenn dann eher nur die Fließgewässerkennzahlen.

Bei seinen Gewässer-Edits musst du sehr aufpassen! Er hat Gewässerrelationen extrem stark geschachtelt! Ich weiß gar nicht, ob du sowas mit iD überhaupt nachvollziehen kannst!
Sein Grund zur Sperre ist nicht umsonst eindeutig!

Sven

Hei Tino,

ulamm wird dir sicher auch die nächsten Jahre nicht antworten. Er ist noch über 3 Jahre gesperrt... Da war bei seinen Bearbeitungen viel zweifelhaftes dabei und Müll. Siehe osm.org/user_blocks/2925

Zum Link... ein neuer Einstiegspunkt wäre https://fis-wasser-mv.de/charts/steckbriefe/neu/fg/index.html . Ich warne aber jetzt schon davor, daß als Quelle/Webseite anzugeben. Aus meiner Erfahrung heraus könnten sich diese Links in 1-2 Jahren wieder ändern... ohne das man vom Seitenbetreiber Deep-Links verwendet... Folge: dann ist das Datenmüll... Das weitere, viel wichtigere Problem ist das Copyright...

Noch ein Tip: wenn du auf solche seine Bearbeitungen stößt: nicht lange fackeln, Daten mit deinen lokalen Kenntnissen korrigieren und solche nun ins leere laufende Links entfernen...

Grüße aus dem Spreewald,

Sven

...der mit ihm auch schon Stress hatte...

So: erledigt...

changeset/178111494#map=19/51.928872/14.684400&layers=N