If your english, please dont tag odd lane values like 1.5 etc.

This is explained here:
lanes=*

Grundsätzlich sollen keine fragwürdigen lanes Werte wie 1.5 etc. getagged werden.

vgl: lanes=*

Eher mit width oder narrow taggen

Im Ergebnis komme doch dazu, dass hier footway besser passt. Der Weg ist für Radfahrer nicht gut genug geeignet. Hab's wieder geändert.

ramp:bicycle hab ich aber gelassen, vielleicht will ja jemand mal sein Fahhrad da lang schieben.

Andererseits ist da unten aber auch ein dicker Bordstein vom Bürgersteig. Also wenn man von Haderwaldstraße kommt hätte ich wahrscheinlich keine Lust mein Fahrrad da hochzuheben und die Steile Rampe hochzufahren. Da würde ich lieber außen rum fahren.

Ich glaub eher doch, dass diese Treppe eher für Rollstuhlfahrer, Kinderwägen etc ist als für Radfahrer.

Grundsätzlich frage ich mich aber auch ob es sinnvoll ist jede Treppe die eine Radrampe hat, mit bicyle=yes zu taggen. bicyle=yes würde für mich eigentlich bedeuten, dass man da problemlos durchfahren und geroutet werden kann.

Nur nebenbei: Ich würde das mit kein Schild vorhanden=path nicht so eng sehen. Wenn ein Weg baulich so gestaltet ist, dass er nur für Fußgänger ordentlich genutzt werden, würde ich eher highway=footway taggen.

Obwohl ich hab gerade auf einem Straßenfoto gesehen, dass die doch ztiemlich breit ist und dass man da problemlos langfahren kann. Werde noch ramp:bicycle=yes ergänzen.

Ist diese Treppe wirklich für Fahrräder geeignet?
way/24642819

Die Rampe sieht sieht echt nur sehr schmal aus auf dem Luftbild und wenn man absteigen muss und schieben muss würde ich es nicht als bicyle yes kennzeichnen, vorallem weil man hier nur einen kleinen Umweg fahren müsste.

Danke für deinen Beitrag.

Habe jedoch folgende Anmerkung: Ich halte es nicht für richtig ein highway crossing an normalen Grundstückszufahrten zu setzten.

Immerhin haben Fußgänger ja Vorrang bei einem durchgehenden Bürgersteig und müssen nix überqueren.

Habe von daher ein paar crossings die ich gesehen habe wieder entfernt.

Bei dem tagging tool, steht ja dass die Straße ggf. als track einzustufen ist. Hier nur eben nicht...

habs wieder rückgängig gemacht...

*oder

Und zumindest der Wege keinerlei Verbindungsfunktion für Kraftfahrzeuge hat.

Du hast doch jetzt getagged, dass die Straße für landwirtschaftliche LKWs gesperrt ist. Das würde ja bedeuten, dass sie für PKW normal freigegeben ist. In diesem Fall wäre die Straße auf keinem Fall ein Track. Track ist erst, wenn die Straße für Kraftfahrzeuge aller Art ist gesperrt ist. VG

Mal ne Frage:

Warum hast du mal den smoothness tag von diesem Feldweg entfernt?
way/176646957/
War das gewollt? Ich sehe keinen Sinn darin ein smoothness Tag zu entfernen.

Tatsächlich sind Kottütenspender vending_machines. Für die Mülleimer hatte ich nur keine eigene Node gesetzt.

Vgl. amenity=vending_machine

Habs wieder zurückgeändert.

Der Hinweis mit dem Radrouting hatte per se nichts mit deiner Bearbeitung zu tun. Es war schon vorher gut so und deine Bearbeitung hatte auch nichts an dem Radrouting geändert.

Ich hatte gemeint, wenn man an beiden Seiten den Radweg per link mit der straße verbinden würde, und den Radweg nicht über die Kreuzung ziehen würde, würde beschriebenes Verhalten passieren. Ich wollte das nur wegen der Regel mit der baulichen Trennung erklären.

Genau das habe ich gemeint. Man mappt nicht Abbiegespuren extra "lang", wenn keine bauliche Trennung vorhanden ist.

Das ist ziemlicher Konsens. Dazu gab es bereits einige Diskussionen im Forum.

Ich dachte du wolltest die Abbiegespur da lang ziehen, weil die Radspur auch da über die Kreuzung gezogen wurde, obwohl da ja eigentlich auch keine bauliche Trennung vorhanden ist. Deshalb hatte ich den allgemeinen Hinweis gegeben, dass, würde man jetzt die Radspur am Beginn der Kreuzung mit der Fahrbahn verbinden, das Routing für Radfahrer zerschnippelt werden würde, weil dann der Radfahrer für das kleine Stück wieder über die Fahrbahn geroutet werden würde, obwohl er einfach ein kleines Stück weiter geradeaus fahren müsste.

Da hatte ich mich vielleicht etwas schlecht ausgedrückt.

Die fehlenden Tags werde ich wieder hinzufügen.

Der Änderungssatz wurde von mir teilweise rückgängig gemacht. In OSM wollen wir Fahrspuren nicht trennen, solange keine bauliche Trennung vorhanden ist, wegen der Einfachheit. Die Radspur wird hier wurde durch die Kreuzung durchgezogen, um das Radrouting nicht unnötig zu zerschnippeln und damit es durchgänig ist...

Bei foot=use_sidepath sollte man aber etwas vorsichtiger sein, weil dann die Router häufig die Straße komplett meiden bei Fußgängerrouting. Da sollte man dann schon besonders drauf achten, dass alle links/Fußüberwege passen. Ansonsten werden dann Fußgänger über ggf. größere Umwege geroutet. Ich setzte den Tag eigentlich nur wenn ich mir sagen kann, dass ich 100% zufrieden bin.

Hier gibt es ja teilweise keine sidewalks. Habe den Tag dort entfernt und ggf angepasst. Den Rest schaue ich mir ggf. mal später an.

Hi,
gerne würde ich dich mal fragen, warum du die Sickelser Straße mit foot=no getagged hattest. Das würde ja bedeuten, dass Fußgänger die Straße unter keinen Umständen betreten dürfen.

Das ist ja eigentlich eine normale Landesstraße. Fußgänger sind nur auf Autobahnen oder Kraftfahrstraßen verboten.

Soweit damit erreicht werden sollte, dass die Fußgänger die Bürgersteige nutzen sollen, ist foot=use_sidepath extra für den Fall gedacht. Das sagt so viel aus wie, immer wenns geht soll der Bürgersteig genutzt werden.

VG