Bei dem Changeset ist mir in erster Linie aufgefallen, dass einige abgestufte Straßen nicht schmaler sind als einige unveränderte in der unmittelbaren Umgebung. Und in einigen Straßenzügen ist sogar Platz um Autos im Straßenraum abzustellen.

Konkret würde ich auf jeden Fall den Ausjagdweg und die Königswiesengasse wieder aufstufen, wahrscheinlich auch die Eichbachgasse. Der Rest ist teils vertretbar, teils Grenzfall, das überlasse ich dir.

Das mit den Anwohnerstraßen trifft auf den Großteil von highway=residential zu, ist also kein Kriterium meiner Meinung nach.

service=alley verwende ich selbst (zuletzt beim Rosenweg z.B. geschehen), aber nur sparsam, wenn eine Straße baulich deutlich hinter highway=residential zurückfällt. Heißt: ein Auto passt gerade so durch. Es gibt auch Mapper, die sowas wieder auf highway=residential zurücksetzen, deswegen die Sparsamkeit.

Hi,

warum die Umklassifizierung? Ich konnte die Wiki-Definition, an der du das festmachst, nicht finden. LG

Hallo,

die Form Weg + Parzelle ist tatsächlich die offizielle Addresse. Also wenn dann voranstellen.

Weg und Parzelle in addr:unit zu parken wäre denkbar, aber dann ist die Trennung der Adressebenen hin, dafür hat man addr:street ohne addr:housenumber. Außerdem ist addr:unit derzeit einheitlich mit den Parzellennummern belegt, das wäre dann auch nicht mehr der Fall.

Die Wegnamen einzutragen ist aber ein guter Punkt, das sollte unabhängig von der Diskussion gemacht werden. LG

Hi,

wurde das wirklich so benannt? Ich weiß dass das bei den Verkehrsmeldungen der WL drin steht, aber unterm Strich ist die Neustiftgasse woanders. Eine Kreuzung von Burggasse und Neustiftgasse gibt es gar nicht. Und im Fahrplan vom 5er gabs auch keine Änderung. LG

Weil der Ersteller der Fläche dieses Tag vergeben hat. Ich habe die Fläche lediglich in ein Multipolygon umgewandelt, unabhängig vom Tagging. Hab das Tag aber jetzt selbst entfernt.

Hi,

die Überprüfung war wohl ein Versehen, ich fordere sowas normalerweise nicht an. Ich schau noch mal wegen der Lizenz, eine Kontrolle der Grenzen und Relationen selbst ist nicht nötig. LG

Hi,

as you added aerialways to the map, that were torn down already, I had to revert this changeset. Maybe you should consider sticking to your area instead of editing all over Europe without any local knowledge at all.

Greets

Update: ich habe heute auch das Ende im Westen kontrolliert. Der Straßenbau wurde noch nicht mal begonnen, wieso du die Straße nicht nur öffnest, sondern auch noch mit Tags versiehst ist mir völlig schleierhaft. Dein Edit dürfte deutliche Einwirkungen auf das Routing vor Ort gehabt haben!

Hallo,

wie kommst du denn zu der Einschätzung, dass die Straße fertig ist? Zumindest am östlichen Ende ist das nicht der Fall, wie ich eben vor Ort gesehen habe. Und was ist mit den Gebäuden, durch die die Straße verläuft?

LG

Hi,
die betroffenen Wege sind korrigiert. Danke für den Hinweis!

Das stimmt, und hat in dem Fall auch funktioniert. Danke fürs Ansprechen also ;)

Allerdings könnte man sowas deutlich besser adressieren als ohne Begrüßung einen OSM-Inspector-Link unter einen für das Problem irrelevanten Changeset hinzuklatschen. Nur für die Zukunft...

Hallo erstmal,

ich schließe meine Arbeit an den Katastralgemeinden erst mal ab, dann schau ich drüber - es sei denn, du möchtest die Aufgabe übernehmen.

LG

Hi,

laut Fahrplanauskunft werden die ehemaligen 832er-Haltestellen von Rufbus 8300 weiterhin bedient, ebenso die neue Haltestelle Farmerstraße. Da du source=survey gesetzt hast: weißt du davon mehr vor Ort?

LG

Hi,
Gegenfrage: warum sollte man die einzelnen "Gebäudeteile" in ein Gebäude verwandeln? Im OSM-Wiki heißt es: "Blocks oder Reihenhäuser sollten als einzelne Gebäude erfasst werden, soweit die bauliche Trennung klar erkennbar ist."

Und in jedem der betroffenen Wohnhäuser habe ich mich selbst vor Ort davon überzeugt, dass eine klar sichtbare Trennung existiert. Daher sehe ich in deinen Änderungen keinerlei Verbesserung, lediglich ein Verlust von Details ohne jeglichen Mehrwert